Содержание обзора
Новости
1. Разъяснен порядок обложения страховыми взносами выплат физлицам, с которыми не заключены трудовые или гражданско-правовые договоры >>>
2. Начисление организацией страховых взносов на выплаты работникам, чья работа носит разъездной характер, а также на стоимость подарков физлицам, - разъяснения Минздравсоцразвития РФ >>>
3. Разница между суммой акциза, уплаченной поставщику при приобретении алкогольной продукции и принимаемой к вычету исходя из ставки акциза на этиловый спирт, учитывается в расходах >>>
4. Изменен перечень технологического оборудования, ввоз которого не облагается НДС >>>
5. При предоставлении скидки после отгрузки товаров корректируется налоговая база по НДС периода их реализации >>>
6. Неявка налогоплательщика для дачи пояснений по требованию инспекции влечет административную ответственность >>>
7. При приобретении товаров (работ, услуг) за счет средств, направленных учредителем на увеличение уставного капитала организации, налогоплательщик вправе принять НДС к вычету >>>
Комментарии
1. Учитывается ли в расходах компенсация стоимости проезда к месту отдыха членов семьи работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера? >>>
2. Учитываются ли в доходах денежные средства от реализации имущества в рамках исполнительного производства? >>>
Судебное решение недели
Разъяснение налоговой инспекции о правомерности применения льготы освобождает от ответственности >>>
Новости
1. Разъяснен порядок обложения страховыми взносами выплат физлицам, с которыми не заключены трудовые или гражданско-правовые договоры
Письмо Минздравсоцразвития РФ от 11.02.2010 N 286-19
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц облагаются страховыми взносами, если начислены по трудовым, гражданско-правовым договорам, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, лицензионным договорам о предоставлении права использования указанных произведений. В последнем предложении этой нормы указано, что объектом обложения взносами для организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. На страницах печатных изданий и в сети Интернет высказывались различные варианты толкования данного предложения.
В рассматриваемом письме изложена официальная точка зрения по вопросу применения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении физлиц, с которыми у организации не заключены трудовые или гражданско-правовые договоры. По мнению Минздравсоцразвития РФ, взносами облагаются выплаты в пользу только тех физлиц, по отношению к которым организация является страхователем. Например, в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в качестве отдельных видов застрахованных лиц выделены государственные и муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности РФ или субъекта РФ, муниципальные должности; члены производственного кооператива; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду. Лица, подлежащие обязательному пенсионному страхованию, установлены в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и обязательному медицинскому страхованию - в ст. ст. 6 - 8 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1. Таким образом, последнее предложение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ распространяется именно на физлиц, которые выполняют в организации трудовую функцию и получают плату за работу без заключения с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. При этом уплата страховых взносов в отношении таких лиц производится по тем видам обязательного социального страхования, по которым данные лица являются застрахованными в соответствии с вышеуказанными федеральными законами. Если же физлицо получает вознаграждения от других организаций, с которыми не состоит в соответствующих отношениях, то такие выплаты страховыми взносами облагаться не будут.
2. Начисление организацией страховых взносов на выплаты работникам, чья работа носит разъездной характер, а также на стоимость подарков физлицам, - разъяснения Минздравсоцразвития РФ
Письмо Минздравсоцразвития РФ от 27.02.2010 N 406-19,
Письмо Минздравсоцразвития РФ от 05.03.2010 N 473-19
В рассматриваемом письме даны пояснения по порядку обложения страховыми взносами отдельных выплат, которые производятся организациями физическим лицам, и сделаны следующие выводы.
Например, если организация осуществляет платежи по договорам добровольного личного страхования за физических лиц, с которыми у нее не заключены трудовые и гражданско-правовые договоры, то на указанные суммы страховые взносы не начисляются, поскольку объектом обложения страховыми взносами являются только выплаты и иные вознаграждения в пользу работников по трудовым, гражданско-правовым договорам (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Компенсационные выплаты в виде полевого довольствия работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также выплаты лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), страховыми взносами не облагаются. Это объясняется тем, что возмещение работникам, которые имеют разъездной характер работ, затрат, связанных со служебными поездками, предусмотрено ст. ст. 164, 168.1 Трудового кодекса РФ. В ст. 302 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать работникам надбавки за вахтовый метод работы. На выплаты, которые связаны с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, страховые взносы не начисляются (пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
В вопросе обложения страховыми взносами подарков работникам есть несколько моментов, на которые Минздравсоцразвития РФ обращает внимание плательщиков. Подарки, которые предусмотрены трудовыми договорами (коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами), являются объектом обложения страховыми взносами. Однако согласно нормам гражданского законодательства передача подарков (в том числе в виде денежных сумм) может осуществляться по договору дарения (ст. ст. 572, 574 ГК РФ). Соответственно, если организация заключает с работником такой договор в письменной форме, то страховые взносы со стоимости подарка уплачиваться не должны на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. И еще одна ситуация с передачей подарков, которая рассмотрена в данном письме: если подарок вручается физлицу, которое не состоит с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, стоимость подарка взносами также не облагается, поскольку объекта обложения в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не возникает.
3. Разница между суммой акциза, уплаченной поставщику при приобретении алкогольной продукции и принимаемой к вычету исходя из ставки акциза на этиловый спирт, учитывается в расходах
Письмо Минфина России от 05.04.2010 N 03-07-06/64,
Письмо Минфина России от 05.04.2010 N 03-07-06/63
С 1 января 2010 г. введены некоторые ограничения вычета сумм акцизов. Вычет акциза при производстве алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 9 процентов исчисляется в пределах суммы акциза на этиловый спирт (независимо от того, какой вид сырья использовался для производства крепкой алкогольной продукции). Такое изменение внесено в п. 2 ст. 200 НК РФ. В соответствии со ст. 201 НК РФ вычет предъявленных сумм акциза возможен при их фактической уплате поставщику и передаче товаров в производство другой подакцизной продукции. Применение данных норм Минфин России проиллюстрировал примером: если коньяк приобретен у непосредственного производителя в 2009 г., а фактически используется как сырье в 2010 г., то право на вычет возникает при исчислении акциза, уплачиваемого за соответствующий налоговый период 2010 г. В данном случае подлежащая вычету сумма акциза по коньяку определяется исходя из объема товара и ставки акциза на этиловый спирт, действовавшей в 2009 г. (27 руб. 70 коп. за 1 л безводного спирта).
Таким образом, у организаций, приобретающих алкогольную продукцию для производства подакцизных товаров, образуется разница между суммой акцизов, которая фактически уплачена поставщику, и суммой акциза, подлежащей вычету и рассчитанной исходя из ставки акциза на этиловый спирт на дату приобретения алкогольной продукции. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ налоги и сборы, таможенные пошлины и сборы, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, учитываются при расчете налога на прибыль. Налоги, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг, имущественных прав), в расходах не учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 19 ст. 270 НК РФ). Исходя из этого, финансовое ведомство разъяснило, что образующаяся разница между суммой уплаченного и принимаемого к вычету (с учетом установленного ограничения - исходя из ставки акциза на этиловый спирт) включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
4. Изменен перечень технологического оборудования, ввоз которого не облагается НДС
Постановление Правительства РФ от 13.04.2010 N 236 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость"
В утвержденный Правительством РФ (Постановление от 30.04.2009 N 372) в соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в России, вновь внесены изменения (о предыдущих поправках см. выпуск обзора 24.03.2010). Так, исключены машины литейные для литья под давлением. Кроме того, в перечень включена новая позиция - "оборудование линии по переработке отходов тепловых электростанций, горного и металлургического производства".
Постановление Правительства РФ от 13.04.2010 N 236 вступает в силу 28 апреля текущего года (опубликовано в "Российской газете" 20.04.2010).
5. При предоставлении скидки после отгрузки товаров корректируется налоговая база по НДС периода их реализации
Письмо Минфина России от 30.03.2010 N 03-07-04/02
Недавно Президиум ВАС РФ изложил свою позицию в отношении учета поставщиком ретро-скидок для целей НДС (см. выпуск обзора от 03.03.2010), и финансовое ведомство решило вновь обратиться к этому спорному вопросу. Ранее Минфин России разъяснял: при предоставлении скидки на уже проданный товар в случае изменения его цены следует скорректировать базу периода реализации товара, поэтому поставщик должен внести исправления в ранее выписанные счета-фактуры, книгу продаж, подать уточненную декларацию. Однако большинство арбитражных судов указывали, что предоставление ретро-скидки может быть отражено в периоде совершения этой операции. Материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09 пришел к выводу, что неважен порядок предоставления скидки - посредством уменьшения указанной в договоре цены товара или путем перечисления покупателю дополнительного вознаграждения (премии, бонуса) за выполнение условий договора. В любом случае надо скорректировать налоговую базу за тот налоговый период, в котором отражена реализация товара.
В рассматриваемом письме указано, что ранее изложенная точка зрения Минфина России не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ, поэтому финансовое ведомство по-прежнему разъясняет, что если в результате предоставления скидки (премии) изменилась цена уже проданных товаров, то поставщик корректирует базу по НДС периода реализации данных товаров. Следует обратить внимание, что Президиум ВАС РФ сделал свой вывод применительно ко всем ретро-скидкам, однако Минфин России в других разъяснениях отмечал, что при предоставлении скидки, не изменяющей цену товара, уменьшать базу по НДС и вносить изменения в выставленные при отгрузке счета-фактуры не надо (Письмо от 25.10.2007 N 03-07-11/524).
6. Неявка налогоплательщика для дачи пояснений по требованию инспекции влечет административную ответственность
Письмо Минфина России от 09.04.2010 N 03-02-08/21
Налоговый орган вправе вызвать налогоплательщика для дачи пояснений по поводу уплаты налогов или в связи с проверкой (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ). Вызов должен быть оформлен письменным уведомлением, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Указанному праву инспекции корреспондирует обязанность налогоплательщика не препятствовать законной деятельности налоговых органов (пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ). Однако в Налоговом кодексе РФ ответственность за неявку налогоплательщика по вызову инспекции не установлена. Вместе с тем, как отмечает финансовое ведомство, в данном случае за неявку по письменному требованию налогового органа предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, установлен штраф от 1000 до 2000 руб.
7. При приобретении товаров (работ, услуг) за счет средств, направленных учредителем на увеличение уставного капитала организации, налогоплательщик вправе принять НДС к вычету
Письмо Минфина России от 01.04.2010 N 03-07-11/83
Минфин России обратился к проблеме, которая была актуальна в то время, когда для вычета НДС требовалась фактическая оплата товара. По мнению финансового ведомства, если товары приобретаются за счет средств федерального бюджета, то и суммы НДС оплачиваются продавцам данных товаров за счет этих средств, поэтому предъявить к вычету указанные суммы налогоплательщик не вправе. Аналогичная позиция содержится в Письмах от 21.10.2009 N 03-07-11/260, от 31.08.2009 N 03-07-14/91, от 01.04.2009 N 03-07-11/98. Однако арбитражные суды подтверждают право покупателя на вычет НДС при приобретении товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств (подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДС). ФНС России рекомендует в данном вопросе руководствоваться сложившейся судебной практикой (Письмо от 28.07.2009 N 3-1-11/544@).
В рассматриваемом письме затронут еще один интересный момент: учредитель направляет денежные средства на увеличение уставного капитала организации, а компания, в свою очередь, покупает на эти средства товары (работы, услуги). Оговоримся: из запроса, который поступил в Минфин России, следует, что организация получила средства из федерального бюджета. Финансовое ведомство указало, что средства, поступившие на увеличение доли акций, принадлежащих государству, не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых оплачивается НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Поэтому предъявленные суммы налога по таким товарам и услугам принимаются к вычету в общеустановленном порядке. Этот вывод можно обобщить: налогоплательщик может принять НДС к вычету, даже если оплата товара произведена из средств уставного капитала. Следует отметить, что арбитражные суды в данном вопросе уже давно полностью на стороне налогоплательщиков. Суды признают, что денежные средства, направленные учредителями на увеличение уставного капитала организации, являются собственностью этой организации, поэтому факт оплаты товаров (работ, услуг) за счет таких средств не влияет на право вычета сумм НДС. Подробнее по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДС.
Комментарии
1. Учитывается ли в расходах компенсация стоимости проезда к месту отдыха членов семьи работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера?
Название документа:
Письмо Минфина России от 08.04.2010 N 03-03-06/1/245
Комментарий:
Работники организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Такая выплата предоставляется работодателем один раз в два года и ее размер ограничен стоимостью проезда в пределах территории России, что указано в ст. 325 ТК РФ. В соответствии с абз. 2 этой статьи компании оплачивают также стоимость проезда неработающим членам семьи работника независимо от времени использования отпуска. Данные правила распространяются на всех работодателей. При этом согласно абз. 8 ст. 325 ТК РФ у организаций, не финансируемых из бюджета, размер, условия и порядок компенсации расходов должны быть предусмотрены локальным нормативным актом, коллективным и трудовыми договорами. У налогоплательщиков при возмещении стоимости проезда неработающих членов семьи работника возникает вопрос: можно ли учесть в расходах на оплату труда данную выплату, если сам работник в отпуске не был или провел его отдельно от своих родных?
В рассматриваемом Письме Минфин России разъяснил, что организация не вправе учесть в расходах компенсацию стоимости проезда ребенка работника к месту отдыха, если работник и ребенок провели отдых отдельно друг от друга (в разных местах или в разное время). В обоснование данной точки зрения приведены следующие аргументы. В соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится компенсация стоимости проезда работника и лиц, находящихся на его иждивении, к месту использования отпуска и обратно. Согласно абз. 5 ст. 325 ТК РФ порядок возмещения затрат сотрудников бюджетных организаций в указанной ситуации устанавливается Правительством РФ. Данные Правила были утверждены Постановлением от 12.06.2008 N 455. Несмотря на то, что они распространяются на бюджетные организации, Минфин указывает на необходимость их использования и всеми остальными налогоплательщиками. Согласно п. 3 Правил стоимость проезда компенсируется членам семьи работника при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него). По мнению финансового ведомства, если сам работник не воспользовался отпуском или провел его в другом месте, возмещение стоимости проезда ребенка работника к месту отдыха будет противоречить данным Правилам. Значит, такая выплата не предусмотрена законодательством РФ и поэтому ее нельзя учесть в расходах на оплату труда. Следует отметить: точка зрения о том, что компенсацию можно учесть в расходах, только если члены семьи работника выехали на отдых, когда работник находился в отпуске, уже высказывалась официальными органами (см. Письма Минфина России от 24.03.2009 N 03-04-06-02/23, ФНС России от 12.09.2006 N ВЕ-6-16/918@ "О порядке применения положений ст. 325 ТК РФ"). Кроме того, в Решении ВС России от 18.03.2009 N ГКПИ09-92 указано, что предоставление рассматриваемой компенсации обусловлено выездом членов семьи к месту использования отпуска работника. Это косвенно подтверждает, что места проведения отдыха работника и членов его семьи должны совпадать.
Однако данная точка зрения является спорной. Налогоплательщик может учесть в расходах выплаченную работнику компенсацию стоимости проезда ребенка к месту отдыха, даже если сам сотрудник не был в отпуске или отдыхал в другом месте. Это можно обосновать следующим образом.
Во-первых, судебная практика толкует положения ст. 325 ТК РФ следующим образом: перечисление компенсации не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска работником и членами его семьи. Значит, п. 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 Правил, предусматривающий проведение отпуска в одном населенном пункте, противоречит нормам Трудового кодекса РФ и не должен применяться (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 08АП-9285/2009). До принятия данного Постановления суды толковали положения ст. 325 ТК РФ аналогичным образом (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2009 N А69-4410/08-Ф02-2480/09, от 06.12.2007 N А58-7943/06-Ф02-9004/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1052/2008(761А-75-27)). Следовательно, бюджетные организации могут учесть выплаченную компенсацию на основании п. 7 ст. 255 НК РФ, так как именно такой порядок предусмотрен действующим законодательством.
Во-вторых, все остальные налогоплательщики (за исключением бюджетных организаций) учитывают в расходах компенсацию стоимости проезда работника и лиц, находящихся у него на иждивении, к месту использования отпуска и обратно в том порядке, который предусмотрен работодателем (п. 7 ст. 255 НК РФ). Требований о совместном проведении отпуска Налоговый кодекс РФ не содержит. Значит, работодатель может учесть в расходах компенсацию стоимости проезда ребенка сотрудника к месту отдыха, независимо от того, был или нет работник в отпуске (в том же месте, в то же время). Кроме того, согласно абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые компенсации, предусмотренные коллективным и трудовыми договорами.
Таким образом, расположенная в районах Крайнего Севера организация может учесть в расходах выплаченную неработающим членам семьи сотрудника компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха, независимо от того, как работник распорядился своим отпуском, при условии, что такой порядок предусмотрен коллективным и трудовым договорами. Следует отметить, что данную точку зрения придется отстаивать в суде.
2. Учитываются ли в доходах денежные средства от реализации имущества в рамках исполнительного производства?
Название документа:
Письмо УФНС России по г. Москве от 13.11.2009 N 16-15/119158
Комментарий:
Нередко в коммерческой деятельности организации и предприниматели не выполняют принятые на себя обязательства, и тогда пострадавшая сторона может обратиться в суд. При исполнении судебного решения о взыскании долга за счет имущества основные средства недобросовестного контрагента могут быть проданы (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Полученные деньги поступят пострадавшей стороне. В такой ситуации у должника возникает вопрос: нужно ли уплачивать налог на прибыль с выручки от реализации основных средств в рамках исполнительного производства?
В комментируемом письме московские налоговые органы разъяснили, что денежные средства от продажи арестованного имущества признаются доходом должника, поэтому он обязан уплатить налог на прибыль. Обоснована данная точка зрения следующим образом. Доходы, которые не учитываются в целях налога на прибыль, перечислены в ст. 251 НК РФ. Указанный список не содержит средств от продажи имущества в порядке исполнительного производства. Поскольку этот перечень является закрытым, организация должна заплатить налог на прибыль. Получается, что УФНС по г. Москве рассматривает средства от продажи имущества с торгов в ходе исполнительного производства как выручку от реализации (ст. 249 НК РФ). Данная точка зрения уже высказывалась контролирующими органами и была поддержана некоторыми судами (см. Письма ФНС России от 17.08.2005 N 02-1-08/177@, УФНС России по г. Москве от 26.08.2005 N 20-12/60487, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2007 N Ф04-5968/2007(37698-А45-40)).
Но к решению данного вопроса можно предложить другой подход: средства от продажи арестованного имущества не нужно учитывать в доходах по налогу на прибыль. Такую позицию поддерживают некоторые суды, их выводы аргументированы следующим. Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся поступления от реализации товаров. Так как в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на имущество, то при ее осуществлении предполагается наличие передающей стороны. В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 N 101 указано, что должник, на имущество которого обращается взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. Кроме того, после реализации имущества вырученные денежные средства направляются на счет Федеральной службы судебных приставов (п. 3.1 Порядка, утвержденного Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008), а согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Учитывая изложенное, исполнение решения суда о взыскании долга за счет имущества неправомерно рассматривать как реализацию товаров, доход от которой учитывается в целях налога на прибыль (см. Постановления ФАС Центрального округа от 02.07.2009 N А68-8858/07-396/12 (Определением ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-13179/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 21.05.2007 N А36-1664/2006 (Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 11152/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).
Следует отметить, что при продаже имущества в рамках исполнительного производства у должника нет волеизъявления на такое отчуждение. Однако его наличие является необходимым признаком налогооблагаемой реализации товаров. Несмотря на то, что к такому выводу приходят суды в спорах, касающихся НДС, по нашему мнению, данный довод может послужить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика и в рассматриваемой ситуации (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 N Ф04-2020/2007(33133-А27-31)).
Таким образом, денежные средства от реализации арестованного имущества, которые направляются на погашение задолженности, не нужно учитывать в доходах по налогу на прибыль. Однако в случае принятия такого решения вероятны споры с налоговыми органами.
Судебное решение недели
Разъяснение налоговой инспекции о правомерности применения льготы освобождает от ответственности
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2010 N Ф03-763/2010)
Аэропорт оказывал услуги по хранению авиатоплива. Налоговый орган счел, что организация неправомерно применила льготу, предусмотренную пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не облагается НДС обслуживание воздушных судов, которое проводится непосредственно в аэропортах. По мнению инспекции, хранение авиатоплива не связано с освобождаемым от НДС комплексом услуг, поэтому организации был доначислен налог, пени и штраф. Компания не согласилась с таким решением и обратилась в суд.
Суд поддержал налогоплательщика. Он указал, что аэропорт правомерно применял льготу.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что налогоплательщик обращался в инспекцию за разъяснением о возможности применения пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении услуг хранения авиатоплива. Налоговый орган направил компании письменный ответ, в котором подтвердил правомерность применения данной льготы. Суд указал, что такое письмо инспекции исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, согласно которому выполнение разъяснений налогового органа освобождает от ответственности.
Следует отметить, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 21, пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы могут давать разъяснения лишь по вопросам заполнения форм налоговой отчетности. Получается, что в рассматриваемой ситуации инспекция вышла за пределы своих полномочий. Несмотря на это суд подтвердил правомерность применения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в ситуации, когда налоговый орган разъяснил вопрос, не касающийся порядка заполнения декларации. Минфин России подтверждает такую точку зрения в Письме от 09.02.2007 N 03-02-07/1-60. По данной проблеме существует как аналогичная, так и противоположная судебная практика (см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ ).
