КонсультантПлюсКоми

Письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)"

В рассматриваемом Письме Роспортебнадзор обратил внимание на некоторую неопределенность отдельных положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее — Информационное письмо N 146).

В данном Письме Роспотребнадзора указывается, что п. 16 Информационного письма N 146 нуждается в дополнительных пояснениях. Пункт, вызвавший сомнения Роспотребнадзора, касается допустимости уступки прав банка по кредитному договору с потребителем — физическим лицом, если цессионарием будет являться лицо, не являющееся кредитной организацией и не имеющее лицензии на совершение банковских операций.

Иные положения Информационного письма N 146 в рассматриваемом Письме не подвергались сомнениям.

Следует отметить, что Роспотребнадзор не впервые обратил внимание на вопрос о допустимости уступки прав по кредитному договору лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим банковской лицензии, в первую очередь коллекторским агентствам.

В Письме Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)" (далее — Письмо от 23.08.2011) указывалось на недопустимость цессии прав банка по кредитному договору с должником — физическим лицом небанковским организациям.

Однако позиция Роспотребнадзора по этому вопросу несколько расходится с арбитражной практикой по таким спорам.

Так, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В то же время пример спора, приведенного по указанному разъяснению, касался юридического лица, заключившего кредитный договор с банком, а не потребителя — физического лица.

После опубликования этого разъяснения судебная практика по вопросу о допустимости цессии прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, практически полностью устоялась.

Однако в некоторых случаях арбитражные суды все же отступали от этих разъяснений (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010 и от 24.09.2009 N ВАС-11679/09 по делу N А33-8727/2008, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-22151/2010-АК по делу N А40-69873/10-21-379, ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009).

В обоснование своей правовой позиции суды ссылались на ст. 819 ГК РФ, по смыслу которой денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая банковскую лицензию, или же применяли положения законодательства о банковской тайне (ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее — Закон о банках). Таким образом, суды приходили к выводу о том, что право требования может быть передано лишь кредитным организациям, имеющим банковскую лицензию.

Через некоторое время после опубликования Письма от 23.08.2011 в п. 16 Информационного письма N 146 Президиум ВАС РФ вновь разъяснил, что в отношениях по передаче требований банка по выданному кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника и п. 2 ст. 388 ГК РФ не может применяться. В Информационном письме N 146 указывалось, что сам по себе статус потребителя у должника по кредитному договору ничего не меняет в вопросе допустимости уступки прав банка третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Президиум ВАС РФ не усмотрел в этом противоречия п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохранятся все гарантии, предусмотренные специальным банковским законодательством, включая право на банковскую тайну, так как цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 7 ст. 26 Закона о банках).

Роспотребнадзор в рассматриваемом Письме указал на неопределенность рекомендаций Президиума ВАС РФ по вопросу об уступке прав банка коллекторским агентствам.

Следует отметить, что аналогичные замечания были изложены Роспотребнадзором в отзыве от 08.06.2011 N 01/7057-1-33 на проект Информационного письма N 146, который был опубликован на сайте http://arbitr.ru/_upimg/D5E2434B02613678F76CA047B7E9B40D_0023.pdf.

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзора указывается, что пределы разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 16 Информационного письма N 146 ограничены объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. А именно — нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Роспотребнадзор обращает внимание на то, что это правонарушение касается в первую очередь преддоговорных отношений потребителя и банка, тогда как его указания, содержащиеся в Письме от 23.08.2011, касаются правоотношений по передаче уже возникших из заключенного кредитного договора прав банка третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ на проведение банковских операций. В обоснование своего вывода Роспотребнадзор ссылается на ст. ст. 8 — 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзор отмечает также, что в п. 16 Информационного письма N 146 не рассматривается спор о нарушении прав потребителей условием кредитного договора о возможной уступке прав банка третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Согласно позиции Роспотребнадзора Президиум ВАС РФ не дал никаких разъяснений о применении в этой ситуации ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом Письма разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 16 Информационного письма N 146, не могут толковаться расширительно и не должны распространяться на отношения по уступке прав банка третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим банковской лицензии.

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзор вновь повторяет свои доводы из Письма от 23.08.2011 о недопустимости уступки прав банка третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, в случае заключения кредитного договора с физическим лицом — потребителем.

В частности, Роспотребнадзор указывает на то, что в таком кредитном договоре личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). В рассматриваемом Письме установлено, что коллекторские агентства не могут заменить банк в качестве кредитора по кредитному договору с физическим лицом исходя из положения п. 2 ст. 308 ГК РФ, предусматривающего переход как прав, так и обязанностей цедента цессионарию. Вместе с тем специальное банковское законодательство не предусматривает возникновение прав и обязанностей банка по выдаче кредитов физическим лицам у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего банковской лицензии.

Также Роспотребнадзор в рассматриваемом Письме указал, что в п. 16 Информационного письма N 146 никак не обоснована невозможность применения норм ст. ст. 383 и 386 ГК РФ, которые могут служить нормативным запретом на осуществление уступки прав банка третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Роспотребнадзор обращает внимание на неопределенность в вопросе о необходимости передачи банком цессионарию документов, удостоверяющих его права требования и содержащих необходимые для осуществления этих прав сведения (п. 2 ст. 385 ГК РФ). В п. 16 Информационного письма N 146 также отсутствует определенность в этом вопросе.

Вопрос о передаче банком документов и сведений цессионарию, не имеющему банковской лицензии, связан также с вопросами банковской тайны (ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках). По мнению Роспотребнадзора, уступка прав банка по кредитному договору с потребителем — физическим лицом лицу, не имеющему банковской лицензии, не позволит должнику выдвигать новому кредитору требования, которые могли бы быть выдвинуты кредитной организации (ст. 386 ГК РФ).

Также в обоснование этих доводов в рассматриваемом Письме приводится судебная практика, ранее уже упоминавшаяся в Письме от 23.08.2011. Особо подчеркивается, что указанный судебный акт принят "на уровне надзорной инстанции" (Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010). Тогда как судебная практика, приведенная в п. 16 Информационного письма N 146, ограничивается примерами судебных актов кассационного уровня.

В целом в рассматриваемом Письме указывается на то, что п. 16 Информационного письма N 146 не содержит разъяснений по вопросу о нарушении прав потребителей — должников по кредитному договору, который предусматривает возможность уступки прав банка третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Роспотребнадзор уточнил, что в связи с этим его Письмо от 23.08.2011 сохраняет свою актуальность.