КонсультантПлюсКоми

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 3364/10 по делу N А56-40149/2008 "При оспаривании сделки купли-продажи акций, совершенной с нарушением абзаца 3 пунтка 1 статьи 73 закона "Об акционерных обществах", установленность требований кредитора не подлежит выяснению"

Частная компания с ограниченной ответственностью "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED, Великобритания, далее — Компания) и ЗАО "Ливиз" заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого Компания продает 5 035 959 своих обыкновенных именных бездокументарных акций (10 процентов от уставного капитала ЗАО "ЛИВИЗ").

Впоследствии в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Требования Компании (по указанному договору) были включены в третью очередь требований кредиторов.

В числе кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" было также ООО "Русский Стандарт Водка" (далее — Общество). Утверждая, что договор купли-продажи акций ЗАО "ЛИВИЗ" заключен с нарушением требований п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Закон об акционерных обществах) и нарушает права Общества как конкурсного кредитора, оно обратилось в суд с иском к Компании и ЗАО "ЛИВИЗ" о признании недействительным договора купли-продажи акций.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Судебная практика справедливо исходит из того, что сделка, совершенная с нарушением данного требования, ничтожна (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2006 по делу N А26-7111/2005-183), даже если будет одобрена органами управления акционерного общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2007 по делу N А26-7111/2005-183).

В частности, договор купли-продажи акций является недействительным по указанному основанию, если на следующий день после регистрации перехода права собственности (внесения записи в реестр акционеров) арбитражный суд вынес определение о принятии заявления о признании акционерного общества банкротом (Определение ВАС РФ от 02.06.2010 N ВАС-4129/10 по делу N А53-8377/2008, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по делу N А53-8377/2008, от 23.07.2009 по делу N А53-8378/2008-С1-21).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или решением третейского суда (п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее — Закон о банкротстве). При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Соответственно, заявитель должен доказать установленность требований кредиторов, поскольку отсутствие таких доказательств является основанием для возвращения арбитражным судом заявления. Из этого исходит и судебная практика (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-5992/10 по делу N А41-6960/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А43-13474/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2009 по делу N А58-2444/09, ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А65-2485/2010, ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А21-15189/2009).

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос о необходимости доказывания установленности требования кредитора при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах.

Необходимо обратить внимание на то, что правовым последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение. В связи с этим также встал вопрос: может ли такой способ защиты быть использован в качестве средства удовлетворения требований акционеров общества в обход Закона о банкротстве?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что наличие имевшейся у ЗАО "ЛИВИЗ" кредиторской задолженности на момент заключения договора купли-продажи акций не было подтверждено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, то есть не была доказана установленность требований кредитора.

ВАС РФ в Определении от 09.06.2010 N ВАС-3364/10 (далее — Определение), принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

ВАС РФ указал, что на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "ЛИВИЗ" отвечало признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент у ЗАО "ЛИВИЗ" была непогашенная задолженность по договору, а также неисполненная налоговая задолженность.

Кроме того, ВАС РФ привел довод заявителя надзорной жалобы (Общества), который сводится к следующему: установленность требования кредитора учитывается при возбуждении дела о банкротстве, но не подлежит выяснению при рассмотрении спора об оспаривании сделки, совершенной с нарушением п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах.

В противном случае, акционеры общества, находящегося в преддверии банкротства, могут получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права акционеров могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Выводы Президиума ВАС РФ полностью совпадают с выводами, изложенными в Определении, и сводятся к следующему.

На момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "ЛИВИЗ" отвечало признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент у ЗАО "ЛИВИЗ" была непогашенная задолженность по договору, а также неисполненная налоговая задолженность.

Также Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: установленность требований кредитора не подлежит выяснению при оспаривании сделки, совершенной с нарушением п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах, поскольку иное позволит акционерам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права акционеров могут быть реализованы после завершения расчетов с кредиторами.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.