КонсультантПлюсКоми

Путеводители КонсультантПлюс
Технология ТОП: твой оптимальный профиль

Бухгалтерия, кадры. Обзор!

Выпуск от 18.06.2018. Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и содержит аннотации к наиболее интересным документам по финансовой и кадровой тематике. Поступление обзоров – еженедельное. Для данных документов вы можете заказать полные тексты. Смотрите также архив всех выпусков обзоров.

Письмо ФНС России от 07.06.2018 N БС-4-21/11067@

"О порядке предоставления и использования налоговыми органами сведений из реестра системы взимания платы"

Источник публикации: Документ опубликован не был

Форма запроса налогового органа о предоставлении сведений из реестра системы взимания платы "Платон" не установлена. Порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрен приказом Минтранса России от 10.02.2017 N 46. Сведения из реестра ежегодно передаются в ФНС России в виде файлов данных, а также дополнительно могут предоставляться по запросам налоговых органов. При этом обращено внимание на то, что приказ Минтранса России не содержит требования об оформлении запросов налоговых органов исключительно по форме, предусмотренной для составления требований о представлении документов (информации) согласно статье 93.1 НК РФ.

 

Письмо ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@

"По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок"

Источник публикации: Документ опубликован не был

В ходе выездной проверки налоговые органы вправе изменить выводы, сделанные при проведении камеральной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля, в связи с чем при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Таким образом, наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности и начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2672-О). Кроме того, со ссылкой на определения Верховного Суда РФ сообщается о том, что налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки. При этом судами отклоняются доводы налоговых органов о том, что налогоплательщики не лишены права самостоятельно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль путем корректировки начислений и подачи уточненных деклараций. Обращено внимание на то, что целью проведения выездной налоговой проверки является в том числе установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При этом налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки. В этом случае налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика.

 

Информация ФНС России

"О зачете суммы ущерба от налогового преступления в счет налоговой задолженности"

Источник публикации: Документ опубликован не был (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://www.nalog.ru по состоянию на 08.06.2018).

Оплаченный ущерб от налогового преступления освобождает от уголовной ответственности и уменьшает налоговые долги организации. Процедура зачета налоговыми органами суммы денежных средств, перечисленных в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, определена приказом ФНС России от 19.03.2018 N ММВ-7-8/153@. Сообщается, что для зачета суммы ущерба в счет налоговой задолженности необходимо предоставить письменное заявление в свободной форме, а также копии документов, которые подтверждают оплату ущерба. С таким заявлением может обратиться не только налогоплательщик, но и третье лицо, если оно возмещало ущерб. Решение о зачете принимается в течение 10 рабочих дней.

 

Информация ФНС России

"Об отсутствии в формах требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов реквизита "подпись должностного лица налогового органа"

Источник публикации: Документ опубликован не был (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://www.nalog.ru по состоянию на 13.06.2018).

Верховный Суд РФ согласился с тем, что подпись должностного лица не является обязательной в требовании об уплате налогов. Налогоплательщики обратились в Верховный Суд РФ с исками о признании недействующими форм требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в связи с тем, что данные формы не содержат подпись должностного лица. Согласно позиции ФНС России отсутствие данного реквизита не нарушает права налогоплательщиков, поскольку содержащиеся в формах сведения позволяют получить всю необходимую информацию (о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения, правовых последствиях и т.д.). Верховный Суд РФ в удовлетворении исков отказал, указав, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в статье 69 НК РФ. Отсутствие реквизита "подпись должностного лица" не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и на получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

 

Определение ВС РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6

Источник публикации: Документ опубликован не был

ВС РФ: бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности без его объяснений. После увольнения материально ответственного работника компания провела инвентаризацию. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд. Бывший сотрудник с иском не согласился. С результатами проверки работодатель ознакомиться не дал, объяснения по недостаче не истребовал, значит, процедура привлечения к ответственности была нарушена. Первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя. Раз ответственный за имущество перестал быть сотрудником компании, необязательно получать у него объяснения и знакомить его с результатами инвентаризации.

Верховный суд такой подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение. То, что работник на момент проверки уволился, не позволяет работодателю отступать от правил. Процедура привлечения к материальной ответственности в любом случае должна соблюдаться.

 

наверх

Подписка на рассылку обзоров

code:xbkreview,subj:Подписка на обзор,email,hid:Подписка на обзор Бухгалтерия Кадры,submit:Подписаться

Для подписки на получение обзоров "Бухгалтерия, кадры. Обзор!" по электронной почте введите Ваш email и нажмите Подписаться. Мы обязуемся не присылать спам и не передавать ваши данные третьим лицам.


  
Правовые услугиКонсультантПлюсКоми
167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108/3
Телефон: +7 (8212) 29-15-51
Мы работаем пн-пт 9:00-18:00www.consultantkomi.ru